„Nikdy nepochybujte o tom, že malá skupina přemýšlivých, oddaných občanů může změnit svět.Ve skutečnosti je tam jediná.“
Posláním Cureus je změnit dlouhodobý model lékařského publikování, ve kterém může být předkládání výzkumu drahé, složité a časově náročné.
Mukoperiostální lalok v plné tloušťce, mop, piezotomie, kortikotomie, lllt, prostaglandin, zrychlený pohyb zubů, ortodontické, nechirurgické, chirurgické
Doaa Tahsin Alfaylani, Mohammad Y. Hajir, Ahmad S. Burhan, Luai Mahahini, Khaldun Darwich, Ossama Aljabban
Citujte tento článek jako: Alfailany D, Hajeer MY, Burhan AS, et al.(27. května 2022) Hodnocení účinnosti chirurgických a nechirurgických intervencí při použití v kombinaci s držáky k urychlení pohybu ortodontických zubů: systematický přehled.Cure 14(5): e25381.doi:10.7759/cureus.25381
Účelem tohoto přehledu bylo zhodnotit aktuálně dostupné důkazy o účinnosti chirurgických a nechirurgických akceleračních metod a vedlejších účinků spojených s těmito metodami.Bylo prohledáno devět databází: Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), EMBASE®, Scopus®, PubMed®, Web of Science™, Google™ Scholar, Trip, OpenGrey a PQDT OPEN of pro-Quest®.ClinicalTrials.gov a vyhledávací portál platformy ICTRP (International Clinical Trials Registry Platform) byly přezkoumány s cílem přezkoumat aktuální výzkum a nepublikovanou literaturu.Randomizované kontrolované studie (RCT) a kontrolované klinické studie (CCT) u pacientů podstupujících chirurgický zákrok (invazivní nebo minimálně invazivní techniky) v kombinaci s tradičními fixními zařízeními a ve srovnání s nechirurgickými intervencemi.K hodnocení RCT byl použit nástroj Cochrane Risk of Bias (RoB.2), zatímco pro CCT byl použit nástroj ROBINS-I.
Do tohoto systematického přehledu byly zahrnuty čtyři RCT a dva CCT (154 pacientů).Čtyři studie zjistily, že chirurgické a nechirurgické intervence měly stejný účinek na urychlení ortodontického pohybu zubů (OTM).Operace byla naopak účinnější v dalších dvou studiích.Vysoký stupeň heterogenity mezi zahrnutými studiemi vylučoval kvantitativní syntézu výsledků.Hlášené nežádoucí účinky spojené s chirurgickými a nechirurgickými intervencemi byly podobné.
Existovaly „velmi nízké“ až „nízké“ důkazy, že chirurgické a nechirurgické intervence byly stejně účinné při zrychlení ortodontického pohybu zubů bez rozdílu vedlejších účinků.K porovnání účinků zrychlení těchto dvou modalit u různých typů malokluze je zapotřebí více vysoce kvalitních klinických studií.
Délka léčby jakékoli ortodontické intervence je jedním z důležitých faktorů, které pacienti při rozhodování zvažují [1].Například retrakce maximálně ukotvených špičáků po extrakci horních premolárů může trvat asi 7 měsíců, zatímco rychlost bioortodontického pohybu zubů (OTM) je přibližně 1 mm za měsíc, což má za následek celkovou dobu léčby přibližně dva roky [2, 3 ].Bolest, diskomfort, kaz, gingivální recese a resorpce kořenů jsou vedlejší účinky, které prodlužují dobu trvání ortodontické léčby [4].Estetické a sociální důvody navíc způsobují, že řada pacientů vyžaduje rychlejší dokončení ortodontické léčby [5].Proto se ortodontisté i pacienti snaží urychlit pohyb zubů a zkrátit dobu léčby [6].
Způsob, kterým je pohyb zubů urychlen, závisí na aktivaci reakce biologické tkáně.Podle míry invazivity lze tyto metody rozdělit do dvou skupin: konzervativní (biologické, fyzikální a biomechanické metody) a chirurgické metody [7].
Biologické přístupy zahrnují použití farmakologických činidel ke zvýšení mobility zubů v experimentech na zvířatech a u lidí.Mnoho studií prokázalo účinnost proti většině těchto látek, jako jsou cytokiny, aktivátory receptoru ligandu kappa-B jaderného faktoru/aktivátory receptoru proteinu jaderného faktoru kappa-B (RANKL/RANK), prostaglandiny, vitamín D, hormony jako parathormon (PTH ).) a osteokalcin, stejně jako injekce jiných látek, jako je relaxin, neprokázaly žádnou zrychlenou účinnost [8].
Fyzikální přístupy jsou založeny na použití přístrojové terapie, včetně stejnosměrného proudu [9], pulzního elektromagnetického pole [10], vibrací [11] a nízkointenzivní laserové terapie [12], které vykazují slibné výsledky [8].].Chirurgické metody jsou považovány za nejpoužívanější a klinicky ověřené a mohou významně zkrátit dobu léčby [13,14].Spoléhají se však na „Regional Acceleration Phenomenon (RAP)“, protože výskyt chirurgického poškození alveolární kosti může dočasně urychlit OTM [15].Mezi tyto chirurgické intervence patří tradiční kortikotomie [16,17], chirurgie intersticiální alveolární kosti [18], akcelerovaná osteogenní ortodoncie [19], alveolární trakce [13] a periodontální trakce [20], kompresní elektrotomie [14,21], kortikální resekce [ 19].22] a mikroperforace [23].
Bylo publikováno několik systematických přehledů (SR) randomizovaných kontrolovaných studií (RCT) o účinnosti chirurgických a nechirurgických intervencí při akceleraci OTM [24,25].Převaha chirurgie nad nechirurgickými metodami však nebyla prokázána.Tento systematický přehled (SR) si proto kladl za cíl odpovědět na následující klíčovou přehledovou otázku: Co je účinnější při zrychlení pohybu ortodontických zubů při použití fixních ortodontických aparátů: chirurgické nebo nechirurgické metody?
Nejprve bylo provedeno pilotní vyhledávání na PubMed, aby se zajistilo, že neexistují žádné podobné SR, a aby se před napsáním konečného návrhu SR zkontrolovaly všechny související články.Později byly identifikovány a vyhodnoceny dvě potenciálně účinné studie.Registrace tohoto protokolu SR v databázi PROSPERO byla dokončena (identifikační číslo: CRD42021274312).Tato SR byla sestavena v souladu s Cochrane Handbook of Systematic Reviews of Interventions [26] a Preferred Reporting Items of the Guidelines for Systematic Reviews and Meta-analysis (PRISMA) [27,28].
Studie zahrnovala zdravé mužské a ženské pacienty podstupující fixní ortodontickou léčbu, bez ohledu na věk, typ malokluze nebo etnický původ, podle modelu Participant Intervention, Comparisons, Results, and Study Design (PICOS).Byl zvažován další chirurgický výkon (invazivní nebo minimálně invazivní) k tradiční fixní ortodontické léčbě.Studie zahrnovala pacienty, kteří dostávali fixní ortodontickou léčbu (OT) v kombinaci s nechirurgickými intervencemi.Tyto intervence mohou zahrnovat farmakologické přístupy (lokální nebo systémové) a fyzikální přístupy (laserové ozařování, elektrický proud, pulzní elektromagnetická pole (PEMF) a vibrace).
Primárním výsledkem tohoto kritéria je rychlost pohybu zubu (RTM) nebo jakýkoli podobný ukazatel, který nás může informovat o efektivitě chirurgických a nechirurgických výkonů.Sekundární výsledky zahrnovaly nepříznivé účinky, jako jsou výsledky hlášené pacientem (bolest, nepohodlí, spokojenost, kvalita života související s ústním zdravím, potíže se žvýkáním a další zkušenosti), výsledky související s periodontální tkání měřené pomocí periodontálního indexu (PI), komplikace , Gingival Index (GI), ztráta úponu (AT), gingivální recese (GR), periodontální hloubka (PD), ztráta opory a nežádoucí pohyb zubů (naklánění, kroucení, rotace) nebo iatrogenní trauma zubů, jako je ztráta zubu Vitalita zubů , Resorpce kořenů.Byly přijaty pouze dva návrhy studií – Randomizované kontrolované studie (RCT) a Kontrolované klinické studie (CCTs), psané pouze v angličtině, bez omezení roku publikace.
Následující články byly vyloučeny: retrospektivní studie, studie v jiných jazycích než v angličtině, pokusy na zvířatech, studie in vitro, kazuistiky nebo zprávy o kazuistikách, úvodníky, články s recenzemi a bílými knihami, osobní názory, studie bez nahlášených vzorků, ne kontrolní skupina nebo přítomnost neléčené kontrolní skupiny a experimentální skupiny s méně než 10 pacienty byly studovány metodou konečných prvků.
Bylo vytvořeno elektronické vyhledávání v následujících databázích (srpen 2021, bez časového omezení, pouze v angličtině): Cochrane Central Register of Controlled Trials, PubMed®, Scopus®, Web of Science™, EMBASE®, Google™ Scholar, Trip, OpenGrey (pro identifikaci šedé literatury) a PQDT OPEN od pro-Quest® (pro identifikaci prací a dizertací).Seznamy literatury vybraných článků byly také zkontrolovány, zda neobsahují potenciálně relevantní studie, které by nemusely být nalezeny elektronickým vyhledáváním na internetu.Současně byla provedena manuální vyhledávání v časopisech Journal of Angle Orthodontics, American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics™, European Journal of Orthodontics and Orthodontics and Craniofacial Research.ClinicalTrials.gov a vyhledávací portál ICTRP (International Clinical Trials Registry Platform) Světové zdravotnické organizace provedly elektronické kontroly s cílem najít nepublikované studie nebo aktuálně dokončené studie.Další podrobnosti o strategii elektronického vyhledávání jsou uvedeny v tabulce 1.
RANKL: aktivátor receptoru ligandu kappa-beta jaderného faktoru;RANK: aktivátor receptoru ligandu kappa-beta jaderného faktoru
Dva recenzenti (DTA a MYH) nezávisle posuzovali vhodnost studie a v případě nesrovnalostí byl k rozhodnutí přizván třetí autor (LM).První krok spočívá v kontrole pouze názvu a anotace.Druhým krokem pro všechny studie bylo ohodnotit celý text jako relevantní a filtrovat pro zařazení, nebo když název nebo abstrakt nebyly jasné, aby pomohly učinit jasný úsudek.Články byly vyloučeny, pokud nesplňovaly jedno nebo více kritérií pro zařazení.Pro další vysvětlení nebo doplňující údaje prosím napište příslušnému autorovi.Stejní autoři (DTA a MYH) nezávisle extrahovali data z pilotních a předdefinovaných tabulek extrakce dat.Když se dva hlavní recenzenti neshodli, byl požádán třetí autor (LM), aby je pomohl vyřešit.Souhrnná datová tabulka obsahuje následující prvky: obecné informace o článku (jméno autora, rok vydání a pozadí studie);metody (design studie, hodnocená skupina);účastníků (počet přijatých pacientů, průměrný věk a věkové rozmezí)., podlaha);Zásahy (typ řízení, místo řízení, technické aspekty řízení);Ortodontické charakteristiky (stupeň malokluze, typ ortodontického pohybu zubů, frekvence ortodontických úprav, délka pozorování);a Měření výsledků (uvedené primární a sekundární výsledky, metody měření a vykazování statisticky významných rozdílů).
Dva recenzenti (DTA a MYH) hodnotili riziko zkreslení pomocí nástroje RoB-2 pro odvozené RCT [29] a nástroje ROBINS-I pro CCT [30].V případě nesouhlasu se prosím obraťte na některého ze spoluautorů (ASB), abyste dosáhli řešení.U randomizovaných studií jsme hodnotili následující oblasti jako „nízké riziko“, „vysoké riziko“ nebo „nějaký problém zkreslení“: zkreslení vyplývající z procesu randomizace, zkreslení v důsledku odchylek od očekávané intervence (účinky přisuzované intervencím; účinky dodržování intervencí), zkreslení kvůli chybějícím výstupním datům, zkreslení měření, výběrové zkreslení ve vykazování výsledků.Celkové riziko zkreslení pro vybrané studie bylo hodnoceno takto: „Nízké riziko zkreslení“, pokud byly všechny domény hodnoceny jako „nízké riziko zkreslení“;„Nějaké obavy“, pokud byla alespoň jedna oblast hodnocena jako „Nějaká obava“, ale ne „Vysoké riziko zkreslení v jakékoli oblasti, Vysoké riziko zkreslení: pokud je alespoň jedna nebo více domén hodnoceno jako Vysoké riziko zkreslení“ nebo nějaké obavy na více doménách, což výrazně snižuje důvěru ve výsledky.Vzhledem k tomu, že u nerandomizovaných studií jsme hodnotili následující oblasti jako nízké, střední a vysoké riziko: během intervence (zkreslení klasifikace intervencí);po intervenci (zkreslení v důsledku odchylek od očekávané intervence; zkreslení v důsledku nedostatku dat; výsledků) zkreslení měření;ohlašovací zaujatost při výběru výsledků).Celkové riziko zkreslení pro vybrané studie bylo hodnoceno takto: „Nízké riziko zkreslení“, pokud byly všechny domény hodnoceny jako „nízké riziko zkreslení“;„střední riziko zkreslení“, pokud byly všechny domény hodnoceny jako „nízké nebo střední riziko zkreslení“.zaujatost“ „Vážné riziko zaujatosti“;„Vážné riziko zkreslení“, pokud je alespoň jedna doména hodnocena jako „Vážné riziko zkreslení“, ale žádné vážné riziko zkreslení v žádné doméně, „Vážné riziko zkreslení“, pokud je alespoň jedna doména hodnocena jako „Vážné riziko systematické chyby“;studie byla považována za „chybějící informace“, pokud neexistovaly žádné jasné známky toho, že studie byla „významná nebo s významným rizikem zkreslení“ a chyběly v ní informace v jedné nebo více klíčových oblastech zkreslení.Spolehlivost důkazů byla hodnocena podle metodiky Guidelines Assessment, Development and Evaluation (GRADE) s výsledky klasifikovanými jako vysoké, střední, nízké nebo velmi nízké [31].
Po elektronickém vyhledávání bylo identifikováno celkem 1972 článků a pouze jedna citace z jiných zdrojů.Po odstranění duplikátů bylo zkontrolováno 873 rukopisů.Názvy a abstrakty byly zkontrolovány z hlediska způsobilosti a všechny studie, které nesplňovaly kritéria způsobilosti, byly zamítnuty.V důsledku toho byla provedena hloubková studie 11 potenciálně relevantních dokumentů.Pět dokončených studií a pět probíhajících studií nesplnilo kritéria pro zařazení.Abstrakty článků vyloučených po fulltextovém vyhodnocení a důvody vyloučení jsou uvedeny v tabulce v příloze.Nakonec bylo do SR zařazeno šest studií (čtyři RCT a dvě CCT) [23,32–36].Blokové schéma PRISMA je znázorněno na obrázku 1.
Charakteristiky šesti zahrnutých studií jsou uvedeny v tabulkách 2 a 3 [23,32-36].Byla identifikována pouze jedna zkouška protokolu;viz tabulky 4 a 5 pro více informací o tomto probíhajícím výzkumném projektu.
RCT: randomizovaná klinická studie;NAC: nezrychlené řízení;SMD: design s dělenými ústy;MOPy: mikrooseální perforace;LLLT: laserová terapie nízké intenzity;CFO: ortodoncie s kortikotomií;FTMPF: mukoperiostální lalok v plné tloušťce;Exp: experimentální;samec: samec;F: žena;U3: horní špičák;ED: hustota energie;RTM: rychlost pohybu zubů;TTM: doba pohybu zubu;CTM: kumulativní pohyb zubů;PICOS: účastníci, intervence, srovnání, výsledky a design studie
TAD: dočasné kotevní zařízení;RTM: rychlost pohybu zubů;TTM: doba pohybu zubu;CTM: kumulativní pohyb zubů;EXP: experimentální;NR: neuvedeno;U3: horní špičák;U6: první horní molár;SS: nerezová ocel;NiTi: nikl-titan;MOP: mikrobiální perforace kosti;LLLT: laserová terapie nízké intenzity;CFO: ortodoncie s kortikotomií;FTMPF: mukoperiostální chlopeň v plné tloušťce
NR: Nebylo hlášeno;WHO ICTRP: Vyhledávací portál platformy registru mezinárodních klinických studií WHO
Tento přehled zahrnoval čtyři dokončené RCT23,32–34 a dva CCT35,36 zahrnující 154 pacientů.Věkové rozmezí od 15 do 29 let.Jedna studie zahrnovala pouze pacientky [32], zatímco jiná studie zahrnovala méně žen než mužů [35].Ve třech studiích bylo více žen než mužů [33,34,36].Pouze jedna studie neposkytla rozdělení podle pohlaví [23].
Čtyři ze zahrnutých studií byly provedení s rozděleným portem (SMD) [33–36] a dvě byly s kompozitním provedením (COMP) (paralelní a rozdělené porty) [23,32].Ve studii kompozitního designu byla operační strana experimentální skupiny srovnávána s neoperativní stranou jiných experimentálních skupin, protože kontralaterální strana těchto skupin nezaznamenala žádné zrychlení (pouze konvenční ortodontická léčba) [23,32].V dalších čtyřech studiích bylo toto srovnání provedeno přímo bez jakékoli neakcelerované kontrolní skupiny [33–36].
Pět studií porovnávalo chirurgický zákrok s fyzickým zásahem (tj. laserovou terapií nízké intenzity {LILT}) a šestá studie porovnávala chirurgický výkon s lékařským zákrokem (tj. prostaglandin E1).Chirurgické intervence se pohybují od zjevně invazivních (tradiční kortikotomie [33–35], FTMPF mukoperiostální lalok v plné tloušťce [32]) až po minimálně invazivní intervence (minimální invazivní postupy {MOP} [23] a piezotomické postupy bez chlopně [36]).
Všechny nalezené studie zahrnovaly pacienty vyžadující retrakci psa po extrakci premoláru [23,32–36].Všichni zahrnutí pacienti dostávali terapii založenou na extrakci.Špičáky byly odstraněny po extrakci prvních premolárů horní čelisti.Extrakce byla prováděna na začátku léčby až do dokončení nivelace a nivelace ve třech studiích [23, 35, 36] a ve třech dalších [32–34].Následná hodnocení se pohybovala od dvou týdnů [34], tří měsíců [23,36] a čtyř měsíců [33] do dokončení retrakce špičáku [32,35].Ve čtyřech studiích [23, 33, 35, 36] bylo měření pohybu zubů vyjádřeno jako „rychlost pohybu zubů“ (RTM) a v jedné studii „doba pohybu zubů“ (CTM) byla vyjádřena jako „pohyb zubu“. .„Čas“ (TTM).) ze dvou studií [32,35] jedna zkoumala koncentrace sRANKL [34].Pět studií použilo dočasné kotvicí zařízení TAD [23,32–34,36], zatímco šestá studie použila k fixaci reverzní ohnutí hrotu [35].Pokud jde o metody používané k měření rychlosti zubu, jedna studie použila digitální intraorální posuvné měřítko [23], jedna studie použila technologii ELISA k detekci vzorků gingiválního sulcus fluid (GCF) [34] a dvě studie hodnotily použití elektronického digitálního odlitku..odlévá posuvné měřítko [33,35], zatímco dvě studie použily k získání měření 3D naskenované studijní modely [32,36].
Riziko zkreslení pro zahrnutí do RCT je znázorněno na obrázku 2 a celkové riziko zkreslení pro každou doménu je znázorněno na obrázku 3. Všechny RCT byly hodnoceny jako mající „určité obavy ze zkreslení“ [23,32–35].„Některé obavy ze zkreslení“ jsou klíčovým rysem RCT.Nejpodezřelejšími oblastmi byly zkreslení způsobené odchylkami od očekávaných intervencí (efekty související s intervencí; účinky dodržování intervence) (tj. „určité obavy“ byly přítomny ve 100 % ze čtyř studií).Riziko zkreslení odhadu pro studii CCT je znázorněno na obrázku 4. Tyto studie měly „nízké riziko zkreslení“.
Obrázek založený na datech od Abdelhameed a Refai, 2018 [23], El-Ashmawi et al., 2018 [33], Sedky et al., 2019 [34] a Abdarazik et al., 2020 [32].
Chirurgická versus fyzikální intervence: Pět studií porovnávalo různé typy operací s nízkointenzivní laserovou terapií (LILT) k urychlení retrakce špičáku [23,32–34].El-Ashmawy a kol.Účinky „tradiční kortikotomie“ versus „LLT“ byly hodnoceny v RCT s rozštěpem [33].Pokud jde o rychlost retrakce psa, nebyl v žádném bodě hodnocení nalezen statisticky významný rozdíl mezi kortikotomií a stranami LILI (průměr 0,23 mm, 95% CI: -0,7 až 1,2, p = 0,64).
Turker a kol.hodnotili vliv piezocize a LILT na RTM u rozštěpu TBI [36].V prvním měsíci byla frekvence retrakce horního špičáku na straně LILI statisticky vyšší než na straně piezocize (p = 0,002).Nebyl však pozorován žádný statisticky významný rozdíl mezi oběma stranami ve druhém a třetím měsíci retrakce horního špičáku (p = 0,377, p = 0,667).S ohledem na celkovou dobu hodnocení byly účinky LILI a Piezocisia na OTM podobné (p = 0,124), ačkoli LILI byla v prvním měsíci účinnější než procedura Piezocisia.
Abdelhameed a Refai studovali účinek „MOPs“ ve srovnání s „LLLT“ a „MOPs+LLLT“ na RTM v RCT kompozitního designu [23]. Zjistili zvýšení míry retrakce horního špičáku na zrychlených stranách („MOPs“ i „LLLT“) ve srovnání s nezrychlenými stranami, se statisticky významnými rozdíly ve všech dobách hodnocení (p < 0,05). Zjistili zvýšení míry retrakce horního špičáku na zrychlených stranách („MOPs“ i „LLLT“) ve srovnání s nezrychlenými stranami, se statisticky významnými rozdíly ve všech dobách hodnocení (p < 0,05). Они обнаружили ускоренное увеличение скорости ретракции верхних клыков в боковых сторонах («MOPs», а также «LLLT») по сравнению с неускоренными боковыми ретракциями со статистически значимыми различиями во все времена оценки (p<0,05). Zjistili zrychlené zvýšení rychlosti laterální retrakce horních špičáků („MOPs“ i „LLLT“) ve srovnání s nezrychlenou laterální retrakcí se statisticky významnými rozdíly ve všech dobách hodnocení (p<0,05).他们 发现 ， 与 非 加速 侧 相比 加速 侧 侧 （（（（„Mops“ 和 „lllt“） 的 犬 齿 回 增加 ， ， 所有 时间 时间 都 统计学 显着 差异 （P <0,05）。。。。。。。。。。。。。。。。。 Zjistili, že ve srovnání s nezrychlenou stranou zvyšovaly horní špičáky na zrychlené straně („MOPs“ a „LLLT“) míru redukce a ve všech dobách hodnocení byl statisticky významný rozdíl (p<0,05). . Они обнаружили, что ретракция верхнего клыка была выше на стороне акселерации («MOPs» и «LLLT») по сравнению со стороной без акселерации со статистически значимой разницей (p<0,05) во все оцениваемые моменты времени. Zjistil, že retrakce horní končetiny byla vyšší na straně se zrychlením („MOPs“ a „LLLT“) ve srovnání se stranou bez zrychlení se statisticky významným rozdílem (p<0,05) ve všech hodnocených časových bodech.Ve srovnání s nezrychlující stranou byla retrakce klíční kosti na straně „SS“ a „NILT“ zrychlena 1,6krát a 1,3krát.Kromě toho také prokázali, že postup MOPs byl účinnější než postup LLLT v urychlení retrakce horních klíčních kostí, ačkoli rozdíl nebyl statisticky významný.Vysoká heterogenita a rozdíly v aplikovaných intervencích mezi předchozími studiemi vylučovaly kvantitativní syntézu dat [23,33,36].Abdalazik a kol.Dvouramenná RCI s kompozitním designem [32] hodnotila vliv mukoperiostálního laloku v plné tloušťce (výška FMPF pouze s LLLT) na kumulativní pohyb zubu (CTM) a dobu pohybu zubu (TTM).„Doba pohybu zubu“ při porovnání zrychlené a nezrychlené strany bylo pozorováno výrazné snížení celkové doby retrakce zubu.V celé studii nebyl žádný statisticky významný rozdíl mezi „FTMPF“ a „LLLT“, pokud jde o „kumulativní pohyb zubů“ (p = 0,728) a „dobu pohybu zubu“ (p = 0,298).Navíc „FTMPF“ a „LLLT“ » mohou dosáhnout 25% a 20% zrychlení OTM.
Seki a kol.Byl hodnocen a porovnáván účinek „tradiční kortikotomie“ versus „LLT“ na uvolňování RANKL během OTM v RCT s orotomií [34].Studie uvádí, že kortikotomie i LILI zvýšily uvolňování RANKL během OTM, což přímo ovlivnilo remodelaci kosti a rychlost OTM.Bilaterální rozdíl nebyl statisticky významný 3 a 15 dnů po intervenci (p = 0,685 a p = 0,400).Rozdíly v načasování nebo metodě hodnocení výsledků zabránily zařazení dvou předchozích studií do metaanalýzy [32,34].
Chirurgické a farmakologické intervence: Rajasekaran a Nayak hodnotili účinek kortikotomie versus injekce prostaglandinu E1 na RTM a čas pohybu zubu (TTM) u CCT s rozdělenými ústy [35].Prokázali, že kortikotomie zlepšila RTM lépe než prostaglandiny, se statisticky významným rozdílem (p = 0,003), protože průměrná RTM na straně prostaglandinů byla 0,36 ± 0,05 mm/týden, zatímco kortikotomie byla 0,40 ± 0,04 mm/obvod.Mezi těmito dvěma zásahy byly také rozdíly v době pohybu zubů.Skupina s kortikotomií (13 týdnů) měla kratší „dobu pohybu zubů“ než skupina s prostaglandiny (15 týdnů).Pro více podrobností je v tabulce 6 uveden souhrn kvantitativních zjištění z hlavních zjištění každé studie.
RTM: rychlost pohybu zubů;TTM: doba pohybu zubu;CTM: kumulativní pohyb zubů;NAC: nezrychlené řízení;MOP: mikrobiální perforace kosti;LLLT: laserová terapie nízké intenzity;CFO: ortodoncie s kortikotomií;FTMPF: mukoperiostální lalok v plné tloušťce;NR: neuvedeno
Čtyři studie posuzovaly sekundární výsledky [32,33,35,36].Tři studie hodnotily ztrátu molární podpory [32,33,35].Rajasekaran a Nayak nenalezli statisticky významný rozdíl mezi skupinami s kortikotomií a prostaglandiny (p = 0,67) [35].El-Ashmawi a kol.Nebyl nalezen žádný statisticky významný rozdíl mezi kortikotomií a stranou LLLT v žádném okamžiku hodnocení (MD 0,33 mm, 95% CI: -1,22–0,55, p = 0,45) [33].Místo toho Abdarazik a spol.Statisticky významný rozdíl byl zaznamenán mezi skupinami FTMPF a LLLT, přičemž skupina LLLT byla větší [32].
Bolest a otok byly hodnoceny ve dvou zahrnutých studiích [33,35].Podle Rajasekarana a Nayaka udávali pacienti mírný otok a bolest během prvního týdne na straně kortikotomie [35].V případě prostaglandinů všichni pacienti pociťovali akutní bolest po injekci.U většiny pacientů je intenzita vysoká a trvá až tři dny ode dne injekce.Nicméně El-Ashmawi a kol.[33] uvedli, že 70 % pacientů si stěžovalo na otok na straně kortikotomie, zatímco 10 % mělo otok jak na straně kortikotomie, tak na straně LILI.Pooperační bolest zaznamenalo 85 % pacientů.Strana kortikotomie je závažnější.
Rajasekaran a Nayak hodnotili změnu výšky hřebene a délky kořene a nenašli statisticky významný rozdíl mezi skupinami s kortikotomií a prostaglandiny (p = 0,08) [35].Hloubka parodontologického vyšetření byla hodnocena pouze v jedné studii a nezjistila žádný statisticky významný rozdíl mezi FTMPF a LLLT [32].
Türker et al zkoumali změny v úhlu špičáku a prvního moláru a nezjistili žádný statisticky významný rozdíl v úhlu špičáku a prvního moláru mezi stranou piezotomie a stranou LLLT během tříměsíčního období sledování [36].
Síla důkazů pro ortodontickou nesouosost a vedlejší účinky se pohybovala od „velmi nízké“ po „nízké“ podle doporučení GRADE (tabulka 7).Snížení síly důkazů je spojeno s rizikem zkreslení [23,32,33,35,36], nepřímosti [23,32] a nepřesnosti [23,32,33,35,36].
a, g Snížení rizika zkreslení o jednu úroveň (vychýlení v důsledku odchylek od očekávaných intervencí, velká ztráta při sledování) a snížení nepřesnosti o jednu úroveň* [33].
c, f, i, j Riziko zkreslení se snížilo o jednu úroveň (nerandomizované studie) a chybovost se snížila o jednu úroveň* [35].
d Snížit riziko zkreslení (v důsledku odchylky od očekávaných intervencí) o jednu úroveň, nepřímosti o jednu úroveň** a nepřesnosti o jednu úroveň* [23].
e, h, k Snížit riziko zkreslení (zkreslení spojené s procesem randomizace, zkreslení v důsledku odchylky od zamýšlené intervence) o jednu úroveň, nepřímosti o jednu úroveň** a nepřesnosti o jednu úroveň* [32] .
CI: interval spolehlivosti;SMD: design rozděleného portu;COMP: kompozitní provedení;MD: střední rozdíl;LLLT: laserová terapie nízké intenzity;FTMPF: mukoperiostální chlopeň v plné tloušťce
Významně se zvýšil výzkum zrychlení ortodontického pohybu pomocí různých akceleračních metod.Přestože metody chirurgického urychlení byly široce studovány, do rozsáhlého výzkumu si našly cestu i metody nechirurgické.Informace a důkazy, že jedna metoda zrychlení je lepší než jiná, zůstávají smíšené.
Podle tohoto SR neexistuje mezi studiemi konsenzus o převaze chirurgických nebo nechirurgických přístupů při akceleraci OTM.Abdelhameed a Refai, Rajasekaran a Nayak zjistili, že u OTM byla operace účinnější než nechirurgická intervence [23,35].Místo toho Türker a spol.Nechirurgická intervence se ukázala být účinnější než chirurgická intervence během prvního měsíce retrakce horního špičáku [36].S ohledem na celé zkušební období však zjistili, že dopad chirurgických a nechirurgických intervencí na OTM byl podobný.Kromě toho Abdarazik et al., El-Ashmawi et al. a Sedki et al.poznamenali, že nebyl žádný rozdíl mezi chirurgickými a nechirurgickými intervencemi, pokud jde o akceleraci OTM [32–34].